Category: история

facepalm2

(no subject)

Вынесу свой же комментарий сами-понимаете-откуда, потому что сил моих читать "а вот если открытый гей станет играть героя-любовника, то ему никто же не поверит", нет.

Что наш современник играет средневекового шотландца (да еще и на русском языке) никому не мешает; или что смертный играет сын божьего - тоже ничо, нормально. Психически здоровый молодой человек юношу с синдромом Аспергера, просто здоровый - умирающего, приличный человек - отъявленного негодяя, это все у публики недоверия не вызывает.
А вот правдоподобно сыграть влечение к женщине - это ну такая непосильная задача для профессионального актера, такая непосильная...
подавлено

Степень моей нынешней заебанности

исчерпывающе характеризует то, что вчера вечером, начав слушать перед сном книжку (немецкий исторический детектив), на том месте, где пойманный врагами шпион, будучи на некоторое время оставлен один, только что выгрыз зубами (руки ему изуродовали враги) из подкладки ампулу с цианидом и держит ее наготове во рту, внимательно прислушиваясь к приближающимся по коридору шагам - я заснула.
general

Битва титанов.

Стиральная машина зажевала брошенный стираться без мешка лифчик.
Тот в долгу не остался и покрошил часть ейной резиновой прокладки в мелкую труху.
general

Да, так вот анонсированный пост о том,

что люди старательно не видят того, что не лезет в их картину мира.
Не настолько, конечно, как в Плоском Мире Пратчетта (да покоится он с миром), чтоб не видеть в упор вполне упитанную юную леди, но в общем и целом сэр Терри эту человеческую черту подметил гениально.

Что конкретно меня заставило задуматься в очередной раз - в неназываемом сообществе мимоходом обсуждали последнюю книжку Буджолд. В основном ругали, а зацепилась я за реплику о том, что постфактум "персонажа делают иным, чем он был во всем цикле". Ну после такого анонса я, естественно, теряя тапочки поскакала читать книгу. К сожалению, пока я ее читала, топик, естетственно, уполз, и на мой вопрос автору реплики, кого ж именно, с ее точки зрения, Буджолд "сделала иным", она мне не ответила.
[Если кто-то не читал, но собирается - убрано под спойлер, туда не ходить]
Весь сюжет пересказывать не буду, но, как я понимаю, страшное ретроспективное изменение персонажей - это тот факт, что у Корделии и Эйрела Форкосиганов, как выясняется, двадцать лет был фактический co-spouse; о чем они, в силу их общественного положения и особенностей барраярской морали, не трубили на каждом углу.
Я, в общем, могу понять, если кому-то книга не понравилась, потому что ретроспективно переписана история; хотя в принципе те двадцать лет, в которые это происходило, сага написана в основном вокруг Майлза (и его поколения), а вот как раз Майлз-то и не знал - с моей точки зрения, вполне логично, что не знал и читатель. Но "персонажа делают иным" - риалли? Все черты характера и мировоззрения героев, которые могли бы привести к такому развороту их биографий, описаны в самой первой книге и более-менее вплетены во все последующие. Более того, я сильно подозреваю, что Буджолд, знатный антрополог, задумала сей выверт давно, и, кстати, в процессе чтения предыдущей саги в какой-то момент думала, что как-то даже удивительно, что такое ружье на стене еще ни разу не стреляло. Но нет, кому-то оно прямо-таки упало с совершенно ясного неба и замарало чистый образ.


В жизни я тоже не один раз наблюдала, как человек годами (!) не скрывал особо каких-нибудь своих взглядов или фактов биографии, но широкой общественности теми же годами удавалось не воспринимать их всерьез и считать шутками, эпатажем и черт знает как еще цензурировать из своего сознания нафиг, а потом очень сильно удивляться, как же так, когда игнорировать по каким-то причином становилось невозможно.
А вам такое попадалось? А расскажете?