September 8th, 2012

general

Так вот, про ученых.

На размышления меня навел пост в феминистическом сообществе, в котором, в частности, говорилось, что Вклад женщин в науку не так уж и мал, хотя и меньше, чем мужской, в силу общественного устройства. Но даже очень заметные достижения замалчиваются. Ну правда, кого из женщин-учёных упоминают в школе? Кюри да Ковалевскую. А кто такие Нетти Стивенс, Эмми Нётер, Ву Цзяньсюн, Лина Штерн, Гепперт-Майер - знают немногие. А потом говорят, что-де женщин в науке только две, так что идите на кухню, нечего вам делать в "мужских" областях."
Никоим образом не оправдывая долбодятлов, которые позволяют себе открывать рот, не изучив матчасть дальше школьного учебника, не могу не отметить, что удивительно-то не то, что школьники не знают Эмми Нетер, удивительно, что школьники знают Ковалевскую (я буду примеры в основном брать из математики, поскольку лучше знаю - но буду благодарна любым историям из других областей). Поскольку что именно сделала Ковалевская в математике, школьнику непонятно ровно так же, как что в ней сделала Нетер. И основной разрез упоминания Ковалевской в СССР для широкой публики - таки политический, про то, как талантливая женщина при мерссском царизме не могла учиться и была вынуждена вступить в фиктивный брак, чтобы уехать в Германию учиться (где она, кстати, тоже частично училась не вполне официально), и вообще первая женщина профессор математики - русская, ура, товарищи. История же про детскую, оклеенную страницами из курса лекций Остроградского, украсила и довершила житие, но, на мой взгляд, в этом случае это таки вишенка на торте, а основная движущая сила популяризации Ковалевской в народе - таки идеологическая. Интересно, кстати, посмотреть через пару поколений.

Но политический аспект - только одна часть картины. Позавчерашний опрос подтвердил мои догадки, что о Галуа, чем о жившем практически одновременно с ним и занимавшемся близкими вопросами Абеле, знают больше. Умереть молодым на дуэли намного полезнее для биографии, чем умереть молодым (не сильно старше - Абель умер в 26 лет, а Галуа в 20) от бедности и туберкулеза. Кроме того, Абель был вполне признан преподавателями и коллегами при жизни - а Галуа дважды провалился при поступлении в Политехническую школу (ибо был сильно умным и опускал очевидное ему в рассуждениях), из Нормальной школы был исключен за политическую деятельность, и его предсмертная работа оценена и опубликована была лишь больше десяти лет спустя.
На мой взгляд, неканонический путь в науку (отсутствие или трудности получения профильного образования, открытия, сделанные вне академической среды) - тоже момент, который очень способствует мифологизации ученого. В частности, как мне кажется, этот аспект (трудности с поступлением, проблемы с работой по окончании, то, что его первые революционные достижения были сделаны, когда он работал отнюдь не в университете, а в патентном бюро) сыграл свою роль (хотя и не был единственным) в культовом статусе Эйнштейна. Или же Рамануджан - ладно, не-математики его обычно не знают, но математики знают в том числе и те, кто к теории чисел никаким боком. Просто потому что история уж очень феерическая.

Безусловно полезно решить какую-нибудь давно и хорошо известную задачу, желательно поставленную кем-нибудь великим. Хотя в случае Перельмана (по крайней мере, если говорить об известности среди "магглов", а не математиков) , наверное, отказ от премии Филдса и вообще особенности личности сыграли бОльшую роль, чем то, что доказал он гипотезу Пуанкаре; при этом, кстати, сформулировать гипотезу Пуанкаре для чайников, чтобы объяснить широкой публике, что ж такого сделал Перельман, относительно несложно - но, по-моему, никто особо не заморачивался. А еще есть Уайлс с теоремой Ферма; хотя, конечно, после короткого ажиотажа в прессе его известность все-таки больше свелаcь к математическим кругам. Видимо, далекому от науки человеку примерять на себя достижения Галуа или Эйнштейна, когда в свободное от основной деятельности время рраз - и назло всему истеблишменту взял и совершил гениальное открытие, значительно интереснее и приятнее, чем представлять себя человеком, который семь лет на чердаке долбил одну задачу (которой заинтересовался еще школьником), и решил-то не с первой попытки. ;)
Нобелевская премия тоже способствует, но нобелевских лауреатов много, всех не упомнишь; и, например, Розалинду Франклин знают, по-моему, больше, чем ее коллегу (как его, кстати, звать? :)), получившего Нобелевскую премию вместе с Уотсоном и Криком.

Возвращясь к культовому статусу Эйнштейна, я думаю, что то, что такой культовый статус приобрел именно физик, и вообще культовый статус физики в двадцатом веке вызваны таки именно достижениями физики и разогнанным ими техническим прогрессом. А вот почему именно Эйнштейн, связано не только и не столько с тем, что он сделал (не умаляя заслуг - но, в принципе, мне кажется, ему бы для того же результата именно научных достижений хватило бы и половины).

В общем, чего я сказать-то хотела, я так и не поняла, но желаю поговорить на тему. :)